סמניוק ואח' נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בע"מ ואח'

החלטה

רקע ותמצית טעות הצדדים

1.בפניי בקשות הצדדים השלישיים 6 ו- 8 (להלן: "המבקשים") לביטול פסק דין שניטל כנגדם בהעדר הגנה ביום 25.01.2010.

2.ראשיתו של ההליך בתביעה לתשלום פיצויים שהגיש התובע כנגד הנתבעות בגין נזקי רכוש שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מנזק מים שארע בדירתו בשנת 2004. הנתבעת 1 הגישה בתורה הודעה לצד שלישי כנגד בעלי שאר הדירות בבנין שבו מתגורר התובע, עליהם נמנים המבקשים, ובמסגרתה דרשה מן הצדדים השלישיים שיפוי ו/או פיצוי ו/או השתתפות בכל סכום שבו תחויב לשלם לתובע, באם תחויב.

3.המבקשים אינם חולקים על כך, שההודעה לצד שלישי הומצאה להם כדין, אך טוענים כי הינם עולים מברית המועצות שאינם שולטים בשפה העברית, ולכן לא ידעו כי הם מצווים להתגונן מפני ההודעה לצד שלישי. עוד טוענים המבקשים, כי סיכויי ההגנה העומדים להם כנגד התביעה אם תנוהל לגופה הינם טובים, באשר נזקי המים הנטענים לא ארעו בדירה שבבעלותם.

4.מנגד מתנגדת המשיבה לביטול פסק הדין וטוענת בתגובתה, כי ההודעה לצד שלישי הומצאה כדין לידי המבקשים אשר לא טרחו להגיש כתב הגנה ו/או בקשה להארכת מועד. עוד נטען, כי ממילא מדובר בפס"ד מותנה ולכן נכונה המשיבה, בשלב זה, שלא לגבות את סכום ההוצאות שבהן חויבו המבקשים, וזאת עד למתן הכרעה סופית בתביעה העיקרית.

המסגרת הנורמטיבית

5.הלכה היא, כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע בשל אי-המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין מתוך "חובת הצדק" בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל-דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין (ראה לעניין זה את ספרו של המלומד א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מה' שביעית, עמ' 282).

6.כאשר המבקש הוזמן כדין אך לא הגיש כתב הגנה או לא התייצב לדיון בענייננו, נתון ביטול פסק הדין לשיקול דעתו של בית המשפט, ובבואו להפעיל שיקול דעת זה, תיבחן לא רק סיבת מחדלו של המבקש, אי הגשת כתב הגנה או אי התייצבות במשפט, אלא גם סיכויי הצלחת הגנתו, אם בקשתו תתקבל ויבוטל פסק הדין. מדובר, איפוא, בשני שיקולים הנבחנים באופן מצטבר, כאשר הפסיקה העניקה לשיקול השני מעמד בכורה ונתנה לו יותר משקל וחשיבות. "ככל שסיכויי הנתבע להצליח בהגנתו נראים טובים יותר, יכול בית המשפט לנהוג בו ביתר סלחנות בעניין הסיבה למחדלו, אי הגשת כתב הגנה או אי התייצבות במשפט, שגרם לפסק הדין" (ע"א 276/72 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד יז 349, 358א').

7.יפים לענייננו דבריו של כב' השופט מצא בע"א 5000/92 יהושע בן ציון נ' אוריאל גורני ואח' פ"ד מח (1) , 835 – 836 אשר קבע שם לאמור:

"מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם – ובעיקר – אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת ; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה ...".

דיון ומסקנות

8.לאחר שעיינתי בבקשה והתגובה לה, ולאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים, שוכנעתי כי לא נפל פגם בהמצאה המצדיק ביטול פסק הדין מחובת הצדק, באשר ההודעה לצד שלישי הומצאה כדין לידי המבקשים.

10. לכן יש להידרש כעת לשאלה אם יש מקום לביטול פסק הדין מכוח שיקול הדעת, אם לאו.

11.כאמור, שאלה זו תיבחן בהתבסס על שני אדנים שנקבעו בפסיקה – סיבת המחדל וסיכויי ההגנה, כאשר ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפטיות. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט (ראה : ע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח', תק-על 2001 (1) בעמ' 1121).

12.בענייננו, נראה כי סיבת אי-הגשת כתב הגנה מטעם המבקשים, כפי שהיא מובאת בבקשה, מקורה בטעות בתום לב. אמנם מחדלם של המבקשים הוא אשר הביא למתן פסק דין בהעדר, אולם לא התרשמתי כי המחדל נבע מזלזול בהליך המשפטי או מהתעלמות מכוונת מקיומו.

13.השאלה השנייה אשר דנה בסיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית, ובשלב זה די להצביע על טענות הגנה סבירות (ספרו של א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי, מה' תשיעית, בעמ' 356). "אין הנתבע חייב להראות, כי הגנתו איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה, כי ההגנה אפשרית" (ראו: ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון).

14. טענת ההגנה העיקרית של המבקשים, לפיה נזקי הרכוש הנטענים אינם כתוצאה מדליפת מים או נזילות מדירתם, היא שאלה שמצריכה בחינה ושמיעת גרסאות עובדתיות וטענות משפטיות של הצדדים, לכשייקבע התיק לשמיעה. נוכח האמור, קיימת הצדקה לביטול פסק הדין וקיום בירור ענייני בתביעה.

15.אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניטל בהעדר כנגד המבקשים (צדדי ג' 6 ו- 8).

16.עניין ההוצאות יישקל בתום ההליך.